En sus dos primeras semanas de estreno, la docuserie de Netflix Duda razonable: Historia de dos secuestros se convirtió en uno de los programas más vistos en México y fue tendencia en Estados Unidos. La docuserie sigue la pesadilla de cuatro hombres que se enfrentan a una serie de cargos criminales que van cambiando a pesar de la sorprendente falta de pruebas y de los testimonios de testigos oculares retractados.
La serie tardó cinco años en realizarse y forma parte de la búsqueda del célebre cineasta e investigador del WJP, Roberto Hernández, para investigar el impacto de las reformas de la justicia penal que su última película Presunto Culpable ayudó a inspirar en México.
Desafortunadamente, dado que México es uno de los países más peligrosos del mundo para los periodistas, este trabajo ha llevado a Hernández a abandonar el país tras varios indicadores de posibles represalias. En la propia docuserie, nos enteramos de que el abogado que Hernández contrató para representar a los protagonistas de la película ha abandonado el estado a regañadientes después de que su furgoneta explotara ante los ojos de su hija de 4 años.
Sin embargo, Hernández sigue empeñado en impulsar el cambio en México. Basando su trabajo en los datos y la investigación, cree en el poder de la narración y el cine para crear una voluntad política de reforma. «Estas son las herramientas para crear movimientos sociales», dice. «Las historias tienen el poder de dignificar, y de aumentar la calidad de nuestro juicio moral, y de hacer que nos importe».
Hace poco, la serie atrajo la atención del presidente de México y se presentó un recurso ante la Suprema Corte. Tuvimos una llamada con Hernández para hablar de la historia de la película y de lo que viene después.
WJP: Te uniste a World Justice Project para aprovechar el impacto de tu primera película, Presunto Culpable. Háblanos de esa película.
Hernández: Presunto Culpable es la historia de un joven que fue acusado falsamente de un asesinato. Hicimos un documental sobre él y mostramos cómo conseguimos su liberación. Era la primera vez que los mexicanos veían una historia como sta en las pantallas de cine o en sus televisores; fue la primera vez que ven cómo funciona la justicia penal. La película fue prohibida a las tres semanas de su exhibición por un tribunal de México, y eso la llevó a convertirse en una sensación de DVD pirata. Se vendía en los puestos del tianguis, en el metro, y los vendedores decían: esta es una película que el gobierno no quiere que vea. Hoy en día sigue siendo el documental más visto en la historia de México y provocó algún cambio de política.
WJP: ¿Cuáles fueron los cambios en la reforma penal de México en 2008?
Hernández: Uno de los cambios que se adoptó de forma muy generalizada fue la grabación en vídeo de los juicios penales. Esto fue una respuesta al problema de que, en México, los jueces no se presentaban en la sala de juicios. Eso puede parecer sorprendente. Pero hasta hace una década, los esfuerzos de los tribunales se centraban en producir un montón de papeles que creaban una fantasía de un juicio y la simulación de la justicia. Por eso, una de las políticas que propusimos después del lanzamiento de la película fue que los juicios fueran grabados en video, que hubiera un registro objetivo de cada juicio penal en México. Y esa política ganó popularidad y tracción, y se adoptó en la legislación de México. Así que parte del esfuerzo de esta nueva serie surgió de la idea de que podíamos ir a preguntar a los presos si algo había cambiado.
WJP: ¿Cómo empezaste con lo que se convertiría en Duda Razonable?
Hernández: Entré al World Justice Project con la idea de añadir el informe de las personas encarceladas a las fuentes de datos que el WJP utiliza para el Índice del Estado de Derecho Global. Y antes de incorporarme, había logrado convencer a la Fundación MacArthur de que diera a una pequeña organización que creé, llamada Abogados con Cámaras, una subvención para hacer una encuesta nacional sobre los presos. Al mismo tiempo, tenía algunos fondos del Instituto Mexicano de Cinematografía para hacer un nuevo documental. El objetivo del estudio que financió MacArthur era comparar la experiencia de las personas que habían sido juzgadas bajo el antiguo sistema de justicia con las experiencias de las que fueron juzgadas bajo el nuevo sistema de justicia.
Estaba a punto de ir a Nuevo León, pero había un motín en la cárcel, donde hubo incendios. Obviamente era imposible desplegar una encuesta allí. Entonces un amigo me sugirió ir a Macuspana, Tabasco, donde fui. Este fue uno de los primeros municipios de México en implementar el nuevo sistema de justicia. Aquí hicieron una implementación realmente pobre, pero fueron de los primeros. Así que allí estaba yo en Macuspana, una zona rural muy calurosa, con muchas vacas y con una pequeña prisión. Aproximadamente la mitad de las personas de mi muestra habían sido juzgadas con el antiguo sistema de justicia y la otra mitad con el nuevo. Así que era un sitio perfecto para realizar la encuesta.
WJP: ¿Cómo realizaste la encuesta sobre las prisiones y qué descubriste?
Hernández: Llegué y los funcionarios de la prisión me dieron acceso y una lista de todos los reclusos en una hoja de cálculo que estaba mal elaborada. Era fin de semana y se la envié a Alejandro Ponce, Jefe de investigación en WJP, y le dije: «Alex, ayúdame, por favor». Él tuvo que trabajar durante el fin de semana porque era el documento que me proporcionaron era caótico. Finalmente me envió la base ese lunes por la mañana, y fuimos directamente a la prisión y comenzamos a entrevistar.
Esto realmente fue una locura. Conseguimos hacer 450 entrevistas en esa muestra. Y nos enteramos de que la mayoría de ellos habían sido torturados durante su detención, mientras estaban bajo custodia. Posteriormente, un estudio gubernamental independiente realizado por el INEGI entrevistó a una muestra aleatoria de 60.000 personas encarceladas en todo México. Los resultados confirmaron lo que aprendimos en nuestra pequeña encuesta de Tabasco: que en México se sigue utilizando la tortura y se encarcela a la gente, aunque sean inocentes. Los juicios orales, grabados en video, están ahí, se tienen prácticas de litigación más agradables, pero no está afectando el núcleo del problema.
WJP: ¿Cómo conociste a los hombres que se convertirían en el centro de Duda Razonable?
Hernández: En el penal de Macuspana conocí a Gonzalo, uno de los protagonistas del documental de Netflix. Me lo asignaron para que lo entrevistara para la encuesta. Yo tenía una grabadora de audio y le dije: ok, cuéntamelo otra vez… Porque inicialmente había sido acusado del accidente de tráfico, como se ve en el documental, y luego se le deja ir porque no está involucrado. Pero entonces, inmediatamente después, se ejecuta una orden de arresto por el secuestro de una mujer mayor. Y me doy cuenta de que mi encuesta no sirvió para lo que está haciendo México para evitar la supervisión judicial de las detenciones. Y eso es algo de lo que me di cuenta al hacer esta película. Están engañando al sistema de tantas maneras que es muy difícil hacer una encuesta.
Aproximadamente me llevó tres horas entrevistarlo. Estaba cansado. No estaba seguro de creerle porque al final, era como: vale, estás acusado de dos secuestros. Realmente no confío en ti, pero voy a creer en tu historia. Así que arranqué una página del formato de la encuesta y le di mi número. Entonces le dio mi número de teléfono a su hermana y ella llamó y llamó y yo nunca contesté. Finalmente, ella se subió a un autobús y fue a la Ciudad de México al barrio donde yo vivía. Ella básicamente dijo: estoy en la Ciudad de México, necesito hablar contigo; entonces accedí a reunirme con ella y consiguió que le prestara atención.
WJP: La historia de Gonzalo y de los otros tres hombres da muchos giros y parece que las cosas se van a solucionar. Pero no es un final feliz. ¿Cuáles son tus conclusiones?
Hernández: Este es un caso que da miedo ver cómo se desarrolla, pero básicamente la Fiscalía de Tabasco pudo manipular todo el sistema para obtener el resultado que querían, que es una pena de 50 años. Todos podemos ver que los hombres son claramente inocentes y que la fiscalía está abusando de su poder y puede manipular a los tribunales; puede manipular a la policía; pueden manipular a todo el sistema para obtener este resultado.
Así que creo que hay que equilibrar las cosas. Hay que reforzar las fuerzas policiales, hay que reforzar la defensa y hay que debilitar literalmente la fiscalía.
La política de reforma de justicia penal se aplicó, pero el sistema falló a la hora de impartir justicia. Falla en reconocer un caso obvio de inocencia. Falla en reconocer y decir que estos hombres fueron torturados.
WJP: La película retrata que la tortura es el sustituto de las investigaciones policiales profesionales, y que los agentes de policía no tienen el poder ni la formación para cambiar esta situación. ¿Qué grado de prevalencia tiene la tortura?
Cuando hacemos la aritmética, concluimos que el 79% de los reclusos dicen que fueron torturados o maltratados. El 94% de los reclusos dicen que fueron torturados cuando fueron acusados de secuestro, ¡el 94%! Pero sólo el 26% de estos reclusos dijeron al encuestador del INEGI: sí, lo hice. Yo secuestré a alguien.
Bien. Esto significa que el 74% no lo hizo. Y por supuesto, puedes tener un sesgo, tal vez 5 o 10%. Pero si se observa la forma del gráfico (véase más abajo), lo que se puede ver es que cuanto más se utiliza la tortura, menos probable es que el acusado sea culpable. Lo que se ve es que, si se utiliza la violencia, es más probable que se induzca al error en la adjudicación.
Esa es exactamente la conclusión que quería que la gente viera. No quería un argumento contra la tortura basado en el lenguaje de los derechos humanos. Quería dirigirme a los pragmáticos. A los que están dispuestos a torturar porque creen que funciona, porque algunos creen que funciona bien. Algunos piensan que se pueden obtener pruebas fiables mediante la tortura. No es así. La tortura no funciona. Aquí están las pruebas.
WJP: ¿Cómo se llegó a todo esto? De acuerdo con el Índice de Estado de Derecho Global de WJP, México ocupa el puesto 129 de 139 países en materia de justicia penal, y el 137 en investigaciones penales efectivas. Un experto en la docuserie dice que el sistema de justicia mexicano no fue diseñado para encontrar la verdad, sino para ser un sistema de control político. ¿A qué se refiere?
Hernández: En México tuvimos una especie de dictadura blanda. Tenía una apariencia de democracia electoral, ya sabes, con elecciones que se celebraban periódicamente, pero una historia de 70 años de gobierno de un solo partido y el sistema de justicia se utilizaba contra los disidentes políticos. Se les acusaba de un delito y se les encarcelaba. Y hace apenas cuatro semanas, ocurrió esto. Un alto funcionario del Senado fue detenido y ahora está en la cárcel en Veracruz. Así que esa es la historia que tenemos. Los sistemas autoritarios necesitan tener procesos judiciales y de investigación que puedan ser manipulados. En el antiguo sistema de justicia de México, podías escribir lo que quisieras en los documentos judiciales y hacer que eso se convirtiera en la verdad oficial. Por supuesto, cuando se tiene un juicio oral con una audiencia pública que se graba en video ya no es tan fácil hacer eso, pero sigue siendo posible hacerlo como lo mostramos en la película.
WJP: En la película, tú le dices a los hombres que el costo político es alto para dejar libres a los presuntos secuestradores acusados en México, incluso si son inocentes.
Hernández: Esta idea de liberar a las personas acusadas de secuestro se puso a prueba hace unos años. Una mujer llamada Florence Cassez, de nacionalidad francesa, fue acusada de secuestro, y la historia es simplemente ridícula. Se la acusó de venir de Francia a México para secuestrar a la sirvienta de una persona. Para mí, eso es indignante porque no parece un secuestro muy lucrativo. Sin embargo, la gente compró esta historia, realmente la creyó, aún cuando tenía todas las banderas de ser un caso inventado.
El presidente de Francia en ese momento, Sarkozy, viene a México y se le da la oportunidad de dirigirse al Congreso de México. Eligió hablar del caso y luego le pidieron que se fuera de México. Básicamente, años después, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó que esta mujer fuera liberada y fue un gran escándalo. Todas las portadas en México cubrieron esta historia negativamente, diciendo «la secuestradora francesa va a ser liberada, esto es indignante«, etc. Sin pensar ni por un segundo en la posibilidad de que fuera inocente. Ahora está de vuelta en Francia, pero ese es el tamaño de los costos de los que estoy hablando.
WJP: ¿Cómo se supera esto?
Hernández: Creo que la mejor herramienta es encontrar a la gente donde está. Y donde sea que estemos nosotros, es que sabemos que es probable que seamos víctimas de un delito, pero no pensamos que es probable que seamos víctimas de una acusación falsa. Y así es el viaje que nos propone esta serie. Es como: vale, voy a mostrarte lo fácil que es acabar en la cárcel.
WJP: Esta historia está llegando a los más altos niveles de poder en México. ¿Qué le preguntó el periodista al presidente López Obrador en su última conferencia de prensa de 2021 y qué sigue para el caso?
Hernández: El reportero dijo que Duda razonable es una historia de cuatro hombres, que está en Netflix y que ha sido de los programas más vistos y que sucede en la ciudad donde nació el presidente. Y, que es claramente una injusticia y que él tiene el poder de pedir a la Suprema Corte de Justicia que acepte el caso, y realizó dos preguntas. ¿Ha visto el programa y va a ejercer su poder para pedir a la Suprema Corte de Justicia que acepte este caso?
El presidente dijo que no había visto la serie, pero que había oído hablar de él. Luego abandonó el escenario y puso a su secretario de Gobernación a responder a las preguntas. Él mencionó que sí, que saben que los abogados ya han presentado una solicitud para que el Suprema Corte vea el caso.
El caso fue ingresado a la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 5 de enero. Así que ahora ellos deben decidir si va a escuchar el caso. Esta es una oportunidad para que la Suprema Corte diga algo significativo sobre cómo se ha implementado el nuevo sistema de justicia en México y sobre la tortura. La Suprema Corte puede decidir liberar a estos hombres que permanecen en prisión hoy y que han estado encarcelados por más de seis años por lo que fue un accidente.
